青少年（當）「義工」好嗎？
「義工」對青少年而言，應該「被動」而非「主動」；換言之，青少年應該是被「義工」服務的對象，而不是從事「義工」的人。
（從事）「義工」愚蠢化了青少年的判斷力，因為並非來自青少年真正的自發性，而是來自成人的派任／派令、社會自以為是的「教育」與「以為」。
既然是「『義』工」，就要對己、對彼都有意義，否則就「『義』工」不起來，不是真「『義』（合宜、應該的）工」而是假「『義』（虛假、仿造的）工」。
青少年還在長出星芒體的階段，既然在成長，就表示尚未完熟。
在沒有真正成熟之前，就要孩子對自己、也對義務的對象負責任，是一種揠苗助長的虛榮與諷刺！
青少年期的孩子無力形成真實的承諾，無論承諾、效忠的對象是什麼。孩子會熱衷於承諾、效忠於自己能力之外的一切（如：家庭、宗教、幫派、軍隊、國家等團體組織、感情或道德／道義等），是因為教育出了偏差、教育先對孩子不道德──當孩子接受到的權威（authority）本身無法正當與道德，孩子就會在永遠的奴性與屈服裡，無法（讓自己）平等於權威，更無法（讓自己）自權威中自由；然而真正的道德卻必須自發於「自由」、「平等」、「博愛」之中。
孩子並不需要在青少年期承擔任何社會（性）義務與責任，因為時辰未到；在十四歲到二十一歲之間，這種承擔會造成星芒體上的傷害／殘害，讓星芒體無法完整。
對青少年而言，任何的責任與工作都需要以美感來明麗起現實的艱困、醜陋，更需要以宗教情懷來緩和現實的無情、沉重！如果我們委派給青少年的責任、工作當中，少了「藝術性」、「宗教性」，我們就鈍化了孩子可以纖敏起來的星芒體；事實上，社會上很多的「義工」服務，都是「免費勞役」的性質，讓孩子去承擔成人不願承擔的工作，就像讓外勞去承擔本地勞工不願勞動的事項一樣，更遑論關注到工作本身能否照顧到青少年內在「藝術性」、「宗教性」的需求──盲目義工，讓孩子喪失了對「義工」的內在敏銳性。
〔補充說明：「宗教性」並不是皈依任何宗教，而是內在有著對宇宙一切神聖的景仰。〕
真正的「『義』工」，是一種人性的美麗、流溢，溫暖著進行服務的人，更溫暖著被服務到的人。一旦「義工」淪為「爭名逐利」的工具、途徑，就失去了當中的「義」，就只是名相上的歸屬、積累與佔據，會造就出孩子成為「無『利』不往」的自私份子。
〔補充說明一：將義工時數等同部份升學評比與積分，就傷害了「義工」的本質、孩子對「義工」的理解和從事「義工」的孩子本身。〕
〔補充說明二：「『義工』服務」（特別是跨國性質的）不是讓父母用來吹噓孩子成就、炫耀孩子資歷的；如此「義工」，只是浮華與虛榮！〕
在人的判斷力未臻健全之前，人沒有真正的判斷力；判斷力的拿捏與定義在社會、在孩子周遭的成人，卻不在孩子本身──這樣的孩子無法理解完全的「義」，自然只能行半弔子的「義」；但（這樣的「義」）因為失去了「義」，所以也不（再）（是）「義」，當然無法裨益到被服務的對象，因此失去了「『義』工」良美的立意／立「義」。
〔補充說明：「義」字是「『美好』由『自我』之中升起」。〕
青少年可以觀察著成人如何（從事）「義工」：如果成人的「義工」真的感動到了孩子，孩子（長大）成人之後自然會去「義工」；如果成人「義工」的性質只是為了博得「慈善」的美名、擴大交誼圈、排遣空閒時間……，孩子就只能感受到美其名為「義工」當中的「不義不工」，當然以後不會想去「義工」──唯有「義工」當中真正的「（意）義」，能感召孩子的心魂。
真正讓孩子順利進入社會的道義，在幫助孩子確立內在的力量、內在的判斷，而不是在孩子不能真正決定的時候，勉強孩子決定出「自己的假裝」；在「虛偽」之下，「義工」就是假的。
孩子真正的獨立要在二十八歲之後，因為此時的人格才（有可能）真正疊合、完整：在這之前的獨立，都是假獨立；在這之前的自由，都是假自由；在這之前的「義工」，也都是假「義工」！
「義工」要的是在最需要的時刻、最需要的地方能真正的「義（工）」出來、「義（工）」起來，這才是真正的行善。在不那麼需要的時刻、不那麼需要的地方讓青少年「義工」（於替代性的雜役），不僅傷害著青少年內在的道德，更姑息了成人的散逸與怠惰。
「義工」要的是真心、真情、真義，孩子有真心、真情，卻尚未有真義──要讓青少年有健康的星芒體，請從堅定地拒絕孩子進入「義工」的盲流做起。